За що закрили Шустера | Спільнобачення

За що закрили Шустера

Символічна світлина - саме на провідних ТБ-каналах знаходилася "кухня" попреднього режиму

Символічна світлина – саме на провідних ТБ-каналах знаходилася “кухня” попереднього режиму

У зв’язку з (неймовірним, як на мене) рішенням НТКУ про «вигнання» Шустера з Першого Національного, у декого виникає питання: а що, власне, не так було зі Шустером?

Шустер – дійсно майстер своєї справи, що з’явився на вітчизняних екранах та політиці (оскільки “екрани” тісно пов’язані з нею) 2005 року, після чого слова “політика” і “Шустер” почали утворювати стійку смислову асоціацію. Спитаймо себе – чи покращилася якість вітчизняної політики (та політиків) за період з 2005 по 2013 рік? Настільки суттєвою є у тому “заслуга” Шустера – “майстра” перетворити політику на фарс, імітацію дії – на єдино мислимий прояв дії?

Поясню на пальцях.

  1. Шоу не сприяло вихованню свідомих громадян, здатних відділити «зерна від плевел», популістів від людей дії, покидьків від гідних.
  2. Мотивація Шустера була неприкрито грошовою – практично всі учасники політичного ринку, з якими довелося зустрічатися, стверждували, що “вартість” участі для людини «з вулиці» (якщо тільки то не була знаменитість, що відбулася як публічна особа) сягала від 20 до 100 тисячів доларів за «вихід» (тобто, за участь у одній лише передачі-випускові Шоу). Звичайно, у чутках суми могли дещо перебільшувати, але порядок приблизно саме такий –  це Вам підтвердить більшість українських політологів/політтехнологів. Звичайно ж, були «варіанти» – власники шоу могли по власній квоті провести певну кількість людей безкоштовно. Таким чином, маємо, як мінімум, два джерела доходів:
    1. Шалений дохід від реклами;
    2. «Внески» політиків за участь у програмі

Обрахуйте доходи Шустера від п.b, помноживши кількість політико-морд на відповідну таксу, і зрозумієте, настільки фінансово потужним був цей спритник, і який шалений спротив довелося подолати Зурабові Аласанії, щоб його витурити.

  1. Shuster_chargeТак само, аж ніяк не сприяло укріпленню державності та патріотизмові ведення шоу російською мовою. Збоку (будь-який його випуск) виглядав приблизно так: надзвичайно «шустрий» на язик та відмінний модератор (варто віддати йому належне), і «колгоспники»-політики (дехто – україномовний, дехто – «донбасомовний»), коротше кажучи, таке собі шоу другосортних дебілів-очільників колишньої колонії, котрими «дириґує» інтелектуально на голову за них вищий іноземець.

Навряд чи Шустер мав якісь інші мотиви, окрім грошових – оскільки він іноземець-космополіт, якому начхати на цю країну, він експлуатував надані йому можливості без огляду на те, яку політичну культуру і цінності виховує його шоу, яких людей воно «піднімає» чи «опускає».

Наразі, ГПУ досі не може «знайти» винних у розстрілі Майдану, однак, треба дивитися в корінь, намагаючись зрозуміти, хто довів країну до Майдану, хто допомогав прийти до влади такому хижому і нелюдському керівництву – і тут рано чи пізно має прийти усвідомлення, що провина за всіх цих януковичів, бондаренків, азарових, – лежить на політтехнологах та іміджмейкерах, котрі начищали до лиску імідж усих цих «крєпких хозяйствєнніков» і «хазяйок», не розбираючи хто з них хто, а дивлячись виключно їм в руки.

Знаменитий випуск 29 листопада 2013 року – епізод обурення «регіоналки» Бондаренко, проти приходу в студію лідерів «Об’єднаної опозиції», – доказ того, що Шоу зазвичай іде по заздалегідь зрежисованому сценарію.

 

Демократія – найгірша з усіх форм правління, якщо не рахувати усі інші: щось у цьому є. Не останню роль у погіршенні української демократії, її популізмізації відіграв Савік Шустер. З’явившись у 2005 році, він у різних іпостасях («Свобода Слова» на Пінчуковському ICTV, потім «Свобода Савіка Шустера» і, зрештою, «Шустер LIVE» на Інтері) він дуже талановито маніпулював громадською думкою, так, що, глядачеві (якщо тільки він не знає добре того чи іншого учасника шоу) ставала незрозумілою різниця між «помаранчевими» й синіми, націоналістами й про-російцями. Здатна критично мислити, освічена людина помічала це з першого ж перегляду передачі – він же й, як правило, ставав і останнім. Не дивно, що шоу «розкусили», і це навіть знайшло свій вияв у вітчизняному гуморі – нижче Вашій увазі наведено відеоряд пародій на Шустер-LIVE від «Файна Юкрайна».

Тут влучно (ще 2009-го року) висміяли випуск за участю Кличка –

Сюжет про «старий-новий рік» – натяк на нездар у гуманітарних міністерствах «Помаранчевої» доби

Сюжет «Кризис кисломолочных продуктов» – непогано проілюстровано закулісні домовленості Шустера з «учасниками» передачі

Сюжет «Ембарго на експорт гречки» – ілюстрація вміння «заговорити» важливе питання, у якому мало хто розбирається.

 

Також радимо почитати статті про Шустера та Шустер-LIVEна Вікіпедії (тільки українською!).

Сподіватимемось, що саме такими міркуваннями й керувалися у НТКУ, і що це спроба викинути «шустерщину» як явище з українського суспільного життя, а не банальна конкуренція за «шустерство» під Сонцем.

 




48 коментарів. Have your say.

  1. Віктор коментує:

    Убогість і слабоумство так званих “керівників” медіа простору України позбавляють багатьох українців цікавої, пізнавальної і, головне, професійної рейтингової програми! Вам вчитись у Шустера треба!!! А може вас позакривати в смітникових контейнерах? Дочекаєтесь! Самі нічого не вмієте й іншим не даєте!

    • Маєте рацію – так дурити людям голову, як Шустер, ми дійсно не вміємо :)

    • Ігор коментує:

      Абсолютно не згоден з тим, зо передача пізнавальна. Пізнавати можна щось нове, а вона не приносить нової інформації. Основний час займають інтерпретації відомих фактів певним чином вибраних політиків. Непрозорий принцип їх відбору, а отже, досить часто тенденційна інтерпретація. Яскравий приклад – передача від 24 квітня 2009 про нацизм в Україні. Альтернатива – передача Куликова на ictv, де і ведучий значно інтелігентніший і рівень передачі вищий. А взагалі-то при наявності фейсбука потреба в таких передачах для відпадає.

  2. Лариса коментує:

    А яка програма (наприклад, інформаційна, пізнавальна) пропонується взамін? Цікава, динамічна, патріотична, чесна?

  3. Татьяна коментує:

    Автор статьи обычный завистник.
    Уже посчитал, сколько Савик заработал!
    Я не пропускаю ни одной программы, потому что именно там я получаю более или менее разностороннюю информацию. Если кто-то платит деньги, значит знает зачем. А вы научитесь сами зарабатывать деньги, а не злопыхать. Без этой программы я вообще Первый национальный включать не буду, как не включала и раньше. Савик, держись, мы с тобой!

    • Так, закриття Шустера багато кому не до вподоби. Особливо тій категорії громадян, котра “ловила кайф” від ілюзії ніби-то “причетності” до вітчизняної політики. Ви дивитеся цей “пиріг м’ясо з картоном” (як казав Жванецький про останній з’їзд КПРС) і Вам здається, що Ви на щось впливаєте. Чи що Ви щось розумієте – і на тому заспокоюєтесь.
      Ви ніби-то “тримаєте руку на пульсі” того, що відбувається в Києві, але при цьому не ворухнете пальцем, щоб щось змінити в себе на місці. Чудова передача, присипальна. Паровипускальна.
      Ну і, заодно, через неї Вам “впарюють” кандидатів до наступних виборів (типу Ляшка). Дивіться далі! 😉

      • Ігор коментує:

        Чому не до вподоби. Після передачі від 24 квітня 2009 цій людині нічого робити в Україні.

    • Що ж до заздрісності – не варто міряти усіх по собі. Окрім монетарної мотивації, є ще інші її види.
      Мені поки що достатньо того, що я заробляю як програміст (журналістика у нас в “Спільнобаченні” й досі ведеться на волонтерських засадах) – більше того, я з програмістського заробітку виділяю на потреби “Спільнобачення”. Якби хотів заробляти, як Ви кажете, гроші, уже б давно перекваліфікувався у “журналюги” (що чимало бариг від пера вже зробили, опускаючи імідж жанру).
      Моя мотивація – жити в країні, де перейматимуться проблемами на кілька порядків вищими, ніж відключене світло, незаасфальтована чи розбита дорога, немає за що віддати дитину до школи, тощо. Але для цього необхідно, щоб більшість населення в цій країні “увімкнули” мізки ( у т.ч. й такі, як Ви).
      Інші мої проекти – http://ukrainereforms.info/, http://inozmi.spilnotv.com/ , https://www.facebook.com/EyeOnCulture (перелік не вичерпний)…

  4. Роман коментує:

    А як ще свобода слова в Україні? Прийшла справжня Європейська демократія? Ці владі уже є що ховати…

  5. Олександр коментує:

    В сухом остатке: Савик Шустер – профессионал, Валерій Дротенко – жалкое убожество. Комментировать не надо, читать не буду, мне это не интересно. Хотя интересно посмотреть сколько времени мой комментарий здесь продержится.

    • будь-яка думка має право на існування. навіть настільки образлива й провокативно оформлена.
      Тільки своє реальне прізвище й ім’я додайте – щоб з часом можна було Вас нагородити за пророчий коментар 😉
      Ви лишень опустили професіонал у чому саме – в маніпулятивних технологіях та задурюванню мізків охлосу.

  6. Валерій коментує:

    Я і не знав про існування “Першого національного”, якби не програма Шустера.
    Наразі, подібного рівня аналітично-народної програми, та ще й у прямому ефірі, на українськлму телебаченні годі й шукати. Навіть, якщо Шустера “попруть” з цтого каналу продажні журналюги та олігархи, то я вважаю, що така рейтингова програма, як “Шустер-Лайф” “підніме” будь який канал, навіть самий невідомий.
    Савік ми з тобою. Не сци, все буде добре… ))

    • нація телеглядачів (писав якийсь російський опозиціонер, здається).

    • Ігор коментує:

      В світі є багато чого незрозумілого і невідомого. Савик допоможе і розкаже убогим свинопасам як їх розуміти правильно. Слава Сава!

    • Ирина коментує:

      Согласна полностью!!Про існування “Першого національного” знала номинально до Шустера! Потом на этом канале только Шустера смотрела. Теперь этого канала для меня больше нет!
      Уж очень мило выходит у нас-создали Министерство Правды и тут же убрали Шустера!
      Похоже при Януковиче со свободой слова не так уж еще и плохо было! А “настоящая” демократия и свобода слова начались уже!!!Шустер тому пример! То ли еще будет?!

  7. Petro коментує:

    Пане Валерію! Скажіть, будь ласка, на підставі яких досліджень Ви стверджуєте що: 1. “Шоу не сприяло вихованню свідомих громадян, здатних відділити «зерна від плевел», популістів від людей дії, покидьків від гідних.
    2.не сприяло укріпленню державності та патріотизмові ведення шоу російською мовою;
    3.була неприкрито грошовою. Ви що рахували гроші разом із Савіком? Якщо це Ваші домисли, так і скажіть! Я згоден з Віктором, що для багатьох українців більш цікавої, пізнавальної і, головне, професійної рейтингової програми на нашому телебаченні немає! А що ж дивитись зараз простому люду на першому національному? Правильно каже Тетяна, тепер цей канал і включати не хочеться. Перше ніж закривати програму, запропонуйте щось інше, більш цікаве, а просто закрити –

    великого розуму не треба.

    • якщо Ви самотужки не здатні розгледіти маніпулятивність технологій на шоу Шустера, то будь-які мої роз’яснення будуть марні.
      1-й національний – значить головний український канал. Хай Шустер (для початку) хоча б вивчить українську. Ну і почне думати в інтересах нації – бо поки що це дуже видовищне шоу для любителів перемивати кістки, але ніяк не “скрєпа” української політичної нації.

  8. Валерій коментує:

    Я с самого начала говорил, что это полная бездарщина с точки зрения журналистики (поэтому ни в одной из нормальных компаний мира, этот старый пердун так и не зацепился). А вот “понты погонять” – самый раз. Кто не согласен – назовите, за столько лет, хоть одно заявление с его “трибуны”, хоть одного политика, которое, благодаря передаче, сразу пошло “в жизнь”!!!

  9. Іван коментує:

    Це просто жах: і стаття, і коментарі, і головне сюжети “Файна-Юкрайна”…

    • прозріння болюче

    • Ігор коментує:

      Стаття об’єктивна. Давно набридли фейси його “гостей”. Схоже, що його передача почала замінювати Верховну Раду. Точніше – це було місце, де за гроші певні люди могли оббріхувати на всю країну інших. А хто кого – це вже вирішував Шустер. Паразитування на людській слабості і точний розрахунок. І нічого особистого…

  10. Serg коментує:

    Оце чорнуха!!! Оце заказуха!!!
    Просто класика, я такого давно не читав!!!
    Думав десь, що після “пояснення на пальцях” стошнить. Чудом стримався. Треба запам”ятати “автора”. Таких мудаків треба знати бо вони будуть всіляко маскуватися.
    Про сам факт закриття передачі – я в шоці, куди ми котимось?! Хто ж це “переміг”?!
    Це позор особисто президента та нової влади взагалі. Вони позбавляють себе і Україну майбутнього.

    • Прикро, що ні Шустер, ні його тролі за 10 років роботи в Україні так і не опанували державної мови.
      Що ж до “чорнухи” та “заказухи” – сприйматиму це як визнання того, що резонанс докотився до цілі.

  11. Лаль коментує:

    Благодаря Шустеру люди видели истинные лица и цели политиков и деятелей. Он предоставлял возможность им отчитываться перед людьми и хоть как-то рассеивал туман над разными событиями и ситуациями.
    Убрать Шустера — это гонение на свободу слова, на связь людей с действующей властью… а еще попытка убрать все солпы, на которых держится единство нашей страны. И враги очень к этому стремятся!! Бить всех потому, кто хочет убрать Шустера!!!!!!

    • Ще раз – це далеко не всі можливі обличчя, що мали б потрапити до політики – тільки ті, котрі забезпечували її олігархічність (і хай Вас не вводить в оману напускно-анти-олігархічна риторика Ляшка, так само як і до того – Симоненка чи Мороза чи Вітренчихи).
      Розвіював туман – радше, створював потрібну замовникам ілюзію чіткої картинки.
      І не забувайте, що на цьому ж “стовпі” повернулися у політику “регіонали” після Помаранчевої революції. Він жодного разу не назвав у обличчя падлюку – падлюкою (оскільки усі “падлюки” так чи інакше були його клієнтурою). У Вас забрали улюблене видовище – то не треба через це когось бити.

  12. Олена коментує:

    Закривають програму, в якій були представлені різні точки зору, в якій дискутували громадські діячі, волонтери, політологи, журналісти, бралась до уваги думка глядачів. Я не кажу про політиків. Зрозуміло, що це не зовсім чиста сфера діяльності. Але ж і політики були представлені всіх “кольорів”. Шустер робив свій продукт професійно. Вірити чи не вірити, піддаватись маніпуляціям політиків чи ні- то особиста справа кожного громадянина. Думаю, проблеми зі свободою слова знову починаються в цій країні, якщо ця програма перестала існувати.

  13. Niro коментує:

    Я за передачи Шустера

  14. Сотник коментує:

    Валера Дротенко твоя статья хорошая А все что за Шустера, как говорил Брежнев Леня, идите в жопу

  15. Валентин коментує:

    Не дуже розумію, чому державний канал має надавати ефірний час приватному шоу, до якого є як мінімум три питання:

    1. Скільки грошей сплачують “гості” за потрапляння в ефір і як само проводяться ці гроші з точки зору бухгалтерії та податків?

    2. Яким чином ШустерLive потрапило на державний канал, що за чудові умови договору та неможливість його скасування?

    3. Явна підтримка Шустером банди регіоналів і режима Януковича.

  16. Лариса коментує:

    Шановний пане Валерію, Ви з якого радянського підручника узяли, що телебачення або ж ЗМІ мають “виховувати”? Їхня функція – інформувати, і бажано обьєктивно. Це була пропагандистська програма? Ні. ТОж цілком мала право на існування – навіть на СУспільному ТВ – як “майданчик громадських думок”. ТИм паче, що було видно, Шустер – змінюється. Більше покладається на експертів, аніж політиків. Елемент шоу за рахунок конфлікту значно зменшився. Але тут просто особиста війна

    • Існують різні типи ЗМІ – пропагандистські у т.ч. У країнах з розвиненим медіа-сектором таке навіть зазначають офіційно. Що ж до особистої війни – послідкуємо, як будуть розгортатися події. Я ж пишу – заради чого варто було б закрити. Що у них там в головах, і хто кому Рабинович – я не знаю.
      Тим не менш, якщо глянути в історію, Шустер з’явився саме після “Помаранчевої революції” і, за фактом, виявився інструментом її забалакування. Я доволі тривалий час досліджую нашу політ-економічну історію, чимало читаю і дещо з прочитаного перекладаю – http://www.ukrainereforms.info/ ; мушу зазначити, що далеко не всі політики в нашій країні, що зробили щось дійсно корисне. уміють гарно й переконливо говорити (особливо – “працюючи на публіку”), зате це якраз найкраще виходить у пустодзвонів.
      Можливо, щоб не повторити той гіркий “післяреволюційний” досвід, варто цього разу відмовитися від повтору тих помилок. Вірогідно, Шустер – одна з таких помилок, котру не варто повторювати. Ну і, мову хай опанує (якщо хоче повернутися).

  17. Олександр коментує:

    Необхідність закриття – сумнівна. Рейтинг каналу це не добавить. Якщо не влаштовує формат – треба не виганяти професіоналів, а ставити умови та завдання для них.

    Щодо продажності місць для виступу – стверджувати може тільки суд. Але те, як він з забуття витяг перед виборами рудьковського, як міг практично в смітник вибрасувати ефір запрошуючи горлопана ляшка – не залишає сумнівів…

  18. Ірина коментує:

    мені едине цікаво – ця влада колись почне працювати на благо народу, чи й далі буде всіляко відводити погляд людей від своєї бездіяльності. за останній рік нічого не було зроблено ні в якій галузі. тільки в танчики без кінця граються. все що може ця влада – це закрити і відібрати! після прочитання цієї статті, мені здається ми направляємось до комунізму (партія сказала програма патріотично не виховує – значить не виховує). а де ж демократія. чого ви людей не запитали хочуть вони щоб закрили Шустера чи ні. і лишіть ви вже нарешті питання мови. вже і так “дров нарубали”.

    • Що значить “лишити питання мови” – розслабитися і ніяк не укріплювати позиції української? Як на мене – зараз саме слушний момент, – певен, на Донбасі, якби знали, що на них чекає через “російськомовність регіону”, учили б українську й лише нею б і розмовляли. На мою думку, зараз суспільство навіть у самих колись найзапекліших осередках затятої російськомовності готові до переходу на українську, сприймаючи це, перш за все, як запоруку того, що у їхньому регіоні не з’являться сепаратисти. Те ж, що у держави до цього “руки не доходять”, я вважаю серйозною помилкою – у нас відкрилося коротке вікно можливостей, щоб забезпечити собі на майбутнє перемогу в т.ч. й у цій сфері. Інша справ – як саме це треба робити.
      Підозрюю, що Ви натякаєте на сумнозвісне “скасування мовного закону” в кінці лютого 2014р. – то дійсно була груба помилка, і не на часі (хоча, як виявилося, Путін планував вторгнення в Україну задовго до того, і аж ніяк не потребував цієї законодавчої зміни, щоб виправдати свої подальші дії).
      Зараз же, коли посування фронту маловірогідне (у Путіна просто немає на це ресурсів – якщо він це й додує робити, зрештою згине “тут же”), це можна і треба робити! Не ламаючи народ об коліно, а надаючи переконливі аргументи, підкріплюючи це якісними посібниками та м’якою, але впертою політикою українізації.

  19. Людмила коментує:

    Можно еще пару десятков опусов написать почему Шустер не должен идти на Первом национальном. И можно найти такую же массу аргументов против любой передачи, что выходит в эфир.
    Факт то, что Савик Шустер популярен. Факт – то, что гости у него представляют разные политические партии и регионы страны, и, соответственно, говорят они на русском и на украинском. Факт-то, что он умеет вести передачу, – держать дискуссию, а не создавать базар, где не разобрать ни слова. Факт- то, что его интересно слушать.Он ПРОФЕССИОНАЛ.
    И еще, факт- то, что тот, кто хочет закрыть Шустера, просто ему элементарно завидует. И я буду смотреть его передачу на любом другом канале, который, думаю, с радостью предоставит ему эфирное время.
    Это элементарно))))

  20. Андрей коментує:

    “дехто – україномовний, дехто – «донбасомовний»”
    вот это бомбит у вышиватника)
    я как житель Киева вмиг стал “домбасомовным”:))
    такое чувство после статьи, что Шустер прошел лично домой к автору собрал дань и заставил насильно смотреть свое шоу.

  21. Svitlana коментує:

    Единственная программа о политике, которую интересно смотреть, слышать разные мнения и видеть реакцию властей на следующий день, ЕВРОПЕЙСКИЙ ФОРМАТ! А русский язык – это только плюс!!! Патриотизм национальности не имеет!!! Респект Савику Шустеру!!!

  22. Svitlana коментує:

    Господину Дротенко не дают спать заслуженные лавры Шустера)))

  23. Алла коментує:

    Мені Свобода Шустера подобається, замінити її нічим! Янукович хотів його видворити з України, а наша влада вигнала з Першого каналу. А що ж там дивитись? Це не Савік хотів показати, що всі запрошені, до якої б політичної сили не належали, однакові,це запрошені показували, що вони одним миром мазані!!!! Він усім давав рівні можливості! Дуже жаль, що цієї програми не буде!

    • Наведіть докази того, що ВФЯ хотіло його видворити, як Ви кажете.
      Насправді, я бачу як Шустер вдало допомогав Януковичу підтримувати видиму легітимність/демократичність його режиму. Завдяки Шустеру “широкі верстви” населення не лише спокійно “хавали” Януковича, а й на поверхню так само “піднімали” абсолютно лояльно до нього т.зв. опозицію, котра “зливала” Майдан усі 94 дні, що він тривав, а після невдачі зі “злиттям” – захопила владу, гальмуючи необхідні реформи.
      Адже так? Усі ці рила ми бачили на Шустері, і зараз бачимо там же – у Раді.

  24. Yuriy коментує:

    Статья о Шустере явно заказная и весьма примитивная. Автор сам признает высокий профессионализм и несравненную популярность
    этого ведущего. Он не подстраивается под новую власть, но своимипрередачами очень помог Украине в трудное для нее время. Только некомпетентные политиканы новой власти увидели в Шустере опасность для себя лично и плевали на интересы народа Украины, который, к великому сожалению, не может защитить свои интересы.

    • Пане Юрію, доведіть в суді, що стаття є замовною. За що саме – за гроші чи які інші “плюшки” я, як Ви стверджуєте, її написав.
      Що ж до “очень помог Украине” – див. ремарку на початку статті – чи покращилася якість української політики з тих пір, як у неї ввійшов Шустер? Питання риторичне.
      Що ж до “интересов народа” – вельми незначна його, “народу”, частина здатна мислити і щось робити. Решта, як колись зазначив Ґєрман Стєрліґов у стосунку до російського народу – “нация телезрителей”. Те ж саме справедливе й у стосунку аудиторії Шустера: Савік задовольняв стару, як світ, потребу плебсу у “видовищах”.

Приєднатись до дискусії

Ваша адреса не буде відображатися. Обов'язкові поля позначені *