Спільнобачення | КОНТЕКСТ category | Page 2

КОНТЕКСТ

война

Война и денежные средства всегда неразрывно связаны между собой – эта истина была известна с давних времен. Крылатая фраза “Для ведения войны нужны три вещи: деньги, деньги и опять деньги“, которую разные историки приписывают то ли маршалу Тривульцио, жившему в 15м веке, то ли графу Монтекукколи, жившему в 17м веке, а также Наполеону Бонапарту или королю Пруссии Фридриху II – вне зависимости от того, кем она была изначально произнесена – хорошо отражает реалии и сегодняшнего дня.

Хотя, глядя на то, как на востоке нашей страны сепаратисты “эффективно национализируют” предприятия, банковские хранилища и даже содержимое супермаркетов, вспоминается другое крылатое выражение, принадлежащее одному государственному деятелю Древнего Рима – “Война сама себя кормит…“.

Взаимосвязь войны и денег всегда волновала не только высших государственных руководителей, но и ученых, о чем было написано немало научных работ. Из последних, например, научная статья Бориса Соколова, опубликованная еще в 2010-м году.

В ней достаточно ёмко выделены все важные аспекты взаимосвязи войны и денег. Начиная с вопросов эффективности индивидуального поощрения за успехи в боевых операциях (которое придумали задолго до Коломойского и широко, хоть и негласно, практиковали даже в СССР во время войны с Германией), заканчивая ролью так называемых “оккупационных” денег, у которых, в отличие от классических денежных средств, отсутствует функция накопления.

Все теоретические рассуждения о взаимосвязи войны и денежных средств сводятся, так или иначе, к одному простому факту – в любой войне невозможно победить, не имея надежного “финансового тыла”, даже если война является вынужденной, оборонительной от внешней агрессии.

Конечно же, российская пропаганда может убеждать в том, что нашу армию, как и Майдан, засыпают пачками банкнот из американских вертолетов. Реальность же несколько иная – наша страна практически один на один противостоит агрессору, у которого имеется значительный перевес во всех ресурсах, в том числе и денежных. И только боязнь санкций со стороны мирового сообщества пока что не дают этой агрессии разгуляться на полную силу.

В такой ситуации самое время задуматься не только о физической, но и о финансовой обороноспособности нашей Страны. Потому что неотъемлемой частью государственного суверенитета, наряду с легитимной властью и боеспособной армией, является сильная национальная валюта.

К сожалению, текущая ситуация с гривней во многом имеет параллели с нашей армией – и та и другая системно разваливались руководством страны в последние годы. Тяжело даже сказать, где наша власть “преуспела” больше – в уничтожении собственной армии или собственной валюты…

Резкие смены курса в одну и другую сторону, политика искусственного популистского сдерживания курса с публичными заявлениями о том, что наша валюта (как и армия) “сильна как никогда”, за которыми следовали резкие обвалы – всё это, безусловно, подрывало доверие к гривне, и запускало нашу экономику по губительному для финансовой безопасности страны замкнутому кругу.

Из-за недостаточного доверия к гривне граждане выбирали в качестве средства сбережения доллар, “питая” его своим постоянным спросом.

Нацбанк, пытаясь сдерживать курс доллара, уменьшал денежную массу, создавая дефицит гривни, тем самым провоцируя рост ставок на депозиты. Удорожание ресурса для банков автоматически приводило к удорожанию кредитов.

В итоге, ставки кредитования сегодня больше похожи на планомерный геноцид заемщиков – большинство предприятий практически лишены возможности привлекать заемные средства и вынуждены думать скорее о выживании, чем о каком-либо развитии.

Экономика буксует, налоговые поступления уменьшаются, растет бюджетный дефицит – это еще сильнее уменьшает доверие граждан к государству – и они снова выбирают доллар.

Гривня, в итоге, превратилась в “окупационную” валюту, следуя научной терминологии – перестает восприниматься в качестве средства накопления.

Схема, конечно же, очень упрощенная, не учитывает множество дополнительных факторов, но в целом отражает существующий порядок вещей. И главное звено в этом порядке – ДОВЕРИЕ. Хотя, при еще недавнем нулевом (плюс/минус статистическая погрешность) уровне доверия ко всем институтам власти, сложно было ожидать от граждан иные предпочтения.

Сегодня у нашей Страны снова появилось “Окно Возможностей”. Набор вовремя сделанных правильных шагов со стороны власти может раз и навсегда поменять отношение граждан к национальной валюте, нивелировать её нынешний “оккупационный” статус.

Тем более, для этого есть благоприятствующие факторы.

Во-первых, последние результаты выборов свидетельствуют о высоком уровне доверия как минимум к одному институту власти – к президенту, который, в свою очередь, имеет прямое отношение к назначению главы НБУ и является гарантом безопасности страны, в том числе и финансовой.

Во-вторых, чувство патриотизма, которое, благодаря агрессии наших “восточных братьев”, взошло на небывалый уровень, должно помочь нам признаться самим себе, что нельзя быть истинным патриотом Украины, отказываясь при этом от национальной валюты. Потому что гривня – это не просто символ государства Украина, также как флаг или гимн – важнейшая часть его кровеносной системы.

Не нужно предпринимать никаких секретных и радикальных мер, общественность должна быть заблаговременно и в максимальном объеме проинформирована о всех планах по реформированию финансовой системы.

Первоочередные шаги, могут быть, например, такими.

1. Отмена Фондом гарантирования вкладов физических лиц гарантий по всем вкладам, которые осуществлены вкладчиками не в национальной валюте (вступит в силу, например, с сентября 2014 года).

2. В дальнейшем – полный запрет на принятие банками депозитных вкладов в иностранной валюте, начиная с заранее определенной даты в 2015 году. Для удобства международных и зарубежных расчетов, целесообразно оставить возможность открывать расчетные и карточные счета в иностранной валюте, с ограничением процентной ставки, начисляемой на остаток средств.

3. Для граждан, которые так или иначе предпочитают хранить свои сбережения в долларах или евро – предусмотреть возможность продажи им через банки депозитных валютных сертификатов НБУ, со ставкой, к примеру, на уровне LIBOR. Гарантия НБУ на такие сертификаты позволит им стать достаточно ликвидным инструментом и выступать, в том числе, в качестве залогов под кредитование. Кроме того, это позволит НБУ увеличить объемы валютных резервов.

4. Вся валютная выручка украинских предприятий должна в обязательном порядке продаваться на валютной бирже по рыночному курсу.

5. Полный запрет на кредитования в иностранной валюте, вне зависимости от наличия валютной выручки у компаний.

Как ни странно это может прозвучать для людей, но чем больше мы откажемся от доллара, тем стабильнее будет курс.

Вышеуказанный перечень мер является далеко не исчерпывающим, это скорее – приглашение к дискуссии на тему “Как нам сохранить и укрепить гривню?”.

Ясно только одно – укрепление гривни означает укрепление обороноспособности нашей страны. Если мы потеряем свою валюту – то точно потеряем свою независимость.

Олександр Морозов, для УП

Художній проект. Агресія. Прикордонна територія.

14 чеврня -19 липня арт-пікнік Слави Фролової, пр.Академіка Глушкова,1, 10-й павільон.

Куратор Олекса Манн

Відео – за посиланням

Художній проект. Агресія. Прикордонна територія

 

#Культпросвіт

Дорогі колеги,

Сьогодні існує велика загроза розколу України і громадянського конфлікту. Ми можемо уникнути це спільними зусиллями через єдину інформаційну кампанію. Ви сильні студійним форматом, а ми сильні польовим, стрімерським форматом. У Вас є професійні, досвідчені журналісти – у нас є візійні, досвідчені громадські діячі, фахівці з різних галузей, аналітики та think-tank-ери.

civic_tvПонад 90 % медійних ресурсів належали олігархам та контролювались владою. Багато журналістів вимушені були звільнитися через цензуру.  Ми разом з вами мріяли створити загальноукраїнський громадський телеканал. У нас є шанс зробити це просто зараз.

Об’єднання наших команд дозволить створити потужний інформаційний ресурс, який допоможе подолати гуманітарну кризу в країні. Ми закликаємо вас до спільної дії в інформаційному просторі.

Ми маємо донести до громадян всієї  Україні ідею сильного громадянського суспільства та забезпечити інформаційний супровід громадського контролю за владою.

Наше об’єднання стане прикладом, як потрібно гуртуватися заради збереження цілісності країни.

Ми бачили, як державний  телеканал УТ-1, який фінансується з наших податків, виправдовував репресивні дії влади та вів пропаганду по розколу України. Тому, ми вважаємо за необхідне терміново, на законодавчому рівні, передати ресурси мовлення та матеріально-технічну базу  новому всеукраїнському об’єднаному громадському мовнику, який ми створимо спільно з вами!

 

З повагою та найкращими побажаннями,

Колектив «СПІЛЬНОБАЧЕННЯ»

 

Слава Україні!

US_emb_UkraineБІЛИЙ ДІМ
Офіс прес -секретаря
Для негайного розповсюдження
19 січня 2014

Ми глибоко стурбовані насильством ,що відбувається сьогодні на вулицях Києва і закликаємо всі сторони до негайної деескалації ситуації. Зростаюча напруженість в Україні є прямим наслідком того,що уряд не в змозі визнати законні претензії свого народу. Замість цього , він перейшов до рішучого послаблення підвалин демократії в Україні шляхом криміналізації мирного протесту і зачистки громадянського суспільства та політичних опонентів ключового демократичного захисту відповідно до закону. Ми закликаємо уряд України вжити заходів , які представляють найкращий шлях вперед для України , в тому числі скасування антидемократичного законодавства підписаного та прийнятого в закон напередодні, виведення силовиків з міста Києва , і починаємо діалог з політичною опозицією. З перших днів , рух Майдан був дія в дусі ненасильства і ми підтримуємо сьогоднішній виклик з боку опозиційних політичних лідерів , щодо відновлення цього принципу. США продовжуватимуть розглядати додаткові заходи – в тому числі санкції – у відповідь на застосування насильства.

Оригінал звернення оприлюднено на сторінці Посольства США в Україні.

PolitteatrПовністю звільнено творчу групу програми «Політтеатр», яка з жовтня минулого року виходить на «Першому національному». За дивним збігом обставин, всі звільнені раніше працювали в різних проектах телеканалу «Інтер».

Як повідомляють джерела на «Першому національному», звільнено виконавчого продюсера, головного редактора, випускового редактора, головного режисера та режисера відеомонтажу «Політтеатру». Таке рішеннянашою інформацією, напередодні Нового Року ухвалив автор і ведучий програми Сергій Кутраков (ефірний псевдонім – Костянтин Станіславський). Він раніше працював на «Новому каналі» та у програмі «Шустер life Адреналин», а от всі творчі працівники, які позбулися роботи, – в різних проектах телеканалу «Інтер». З більшістю із них розрахувалися за підготовку оригінальних програм, остання з яких вийшла в ефір 29 грудня. 5 і 12 січня в ефір вийшли дайджести сюжетів попередніх програм, теж підготовані колишньою творчою групою, проте за цю роботу звільненим ще не заплатили.

Як відомо, наприкінці грудня в редакційні політиці політичних програм телеканалу «Інтер» відбулися радикальні зміни. Внаслідок цього керівництво «Національних інформаційних систем» (компанія, яка виробляє «Новини», «Подробности» і «Подробности недели» для телеканалу «Інтер») – директор Назім Бедіров, виконавчий директор Лаврентій Малазонія та Ігор Шувалов, яких пов’язують з головою Адміністрації президента Сергієм Льовочкіним, – вирішили припинити співпрацю з телеканалом «Інтер». Крім того, звільнили більшість співробітників «Савік Шустер студії», а ведучий «Шустер live» Савік Шустер заявив, що з нового року його ток-шоу має змінити формат. І хоча телеканал «Інтер» продовжив угоду з Савіком Шустером на 2013 рік, проте досі невідомо, коли і у якому форматі вийде «Шустер live». Принаймні, 10 і 17 січня його місце в програмі «Інтера» зайняли серіали.

Довідка

KutrakovПрограма «Політтеатр» виходить на «Першому національному» з жовтня 2013 року щонеділі, після «Підсумків тижня». Жанр програми – представлення політичного життя України як нескінченної вситави. Виробник програми – невідома компанія «Телепродакшн» (єдиний контакт – адреса електронної пошти [email protected]), автор і ведучий – Сергій Кутраков (ефірний псевдонім – Костянтин Станіславський).

Сергій Кутраков став відомим навесні 2010 року, коли його побив «Беркут» під час зйомки конфлікту між правоохоронцями та «свободівцями» на відкритті виставки «Волинська різня – польські та єврейські жертви ОУН-УПА». Тоді спочатку було відкрито справу про перешкоджання журналістській діяльності, проте потім її закрили, а керівництво «Беркуту» пропонувало відкрити справу проти самого журналіста.

Greczylo_zik_291112

Дискусія на тему зміни держсимволіки вже виникала – рік тому. На фото – львівські геральдисти та історики.

Чотири тижні тому, котрим передувало три тижня терплячого спостерігання та очікування бодай якихось дій від ОО, котра після розгону 30.11 безроздільно «заступила» на керівництво Майданом, у переддень чергового (як завжди – «вирішального») Віче, я не втримався й дозволив собі вдаритися у фен-шуй, езотерику й геральдику разом узяті, і написав «диптих» статей під назвою «Прапор – золотим догори, державну владу – з голови на ноги!». Щоправда, езотерику, фен-шуй та дещицю геральдики я добряче приправив історією, етологією і конспірологією, чим перетворив статті на такі, котрі вже не розбираються по запчастинах. Одначасно зі мною, на тему перевернутого прапора «розродився» Андрій Окара. Поклик у нас обох був один – щоб Майдан, зрештою, почав перемагати.

Я довго «виношував» цей матеріал, все зволікаючи з публікацією, оскільки ніяк не вдавалося отримати коментарі геральдистів  з цього приводу (в ідеалі – я також хотів би отримати коментарів від згадуваної п.Скорик). Вирішивш, що час «сплив» і треба публікувати за будь-яких обставин, я «всмалив» – і одразу, мов по команді, «прокинулися» прихильники традиційного прапора, котрі написали, що «синьо-жовтий – то прапор, під котрим Болбочан вибив більшовиків з Катеринослава, під яким була купа інших перемог, а усі, хто закликає до перевертання прапору – то кремілвські шпигуни»,  ну і все в такому ж ключі.

Слід зазначити, що з тієї хвилі праведного обурення апологетів Скоропадського та пуристів історії, була певна користь – одразу ж знайшлися геральдисти (з котрих я так марно намагався вибити коментарі _до_ публікації), і вдалося з’ясувати ось що.

Пан Андрій Гречило –  голова Українського геральдичного товариства, а також співробітник Інституту Української археології та вивчення джерел, люб’язно надав мені майже вичерпну інформацію щодо теми прапора. Дозволю собі опублікувати наше інтерв’ю (дещо підредаговане), котре спонтанно відбулося через фейсбуковий чат.

  • Переписка почата: 22 грудня 2013 р.

Валерій Дротенко: Пане Адрію, доброго Вам часу доби! Вже понад 3 тижні намагаюся знайти кінці в темі про прапор

  • Andriy Greczylo: Добрий вечір! Та ні, тут все просто. Протягом останніх 10-15 років вдалося знайти багато архівних матеріалів, які все вияснили.

Валерій Дротенко: Якщо відволіктися від емоцій, а також “хто коли первертав” – який сухий геральдичний залишок? Чи має то певне езотеричне навантаження? Чи сакральний символізм?

Andriy Greczylo: Для прапорів є основною історична складова. Немає ні єдиних норм, ні правил виникнення національних прапорів – у кожному випадку вони індивідуальні. А щодо езотерики, чи сакральності, то це до прапорів відношення дійсно не має. Це вже результат чисто українського містицизму – намагання знайти якісь “невидимі” причини там, де їх немає. Найгірше, що це дійсно баламутить людей.

Валерій Дротенко: Просто, коли 1991р. затведжували прапор, якісь геральдисти в Раді переконували Кравчука, що жовтий (золотавий) має бути вгорі. Кажуть, Данило Яневський був свідком тієї розмови, але Кравчук тоді пристав на думку Лариси Скорик (котра просто всіх перекричала). Як-то кажуть, формат полеміки важливіший, за її предмет. До речі – був би вельми вдячним за посилання на добірку тих напрацювань, котрі “все розставили по місцях”

Andriy Greczylo: Та ні, я Данила знаю з 1991 р. (якраз і познайомилися на конференції про символіку), але тоді цей захід взагалі окрганізовувала КПУ й там питання було одне: це все “націоналістичне”. А розмов про порядок кольорів тоді взагалі не було ні на рівні спеціалістів, ні серед депутатів. Принаймні, на засіданнях комісії ВР цього ніхто не озвучував. Тому в тексті постанови про прапор, прийнятій у січні 1992 р., і було записано синій і жовтий. Консультували тоді я і Костя Гломозда. Був варіант “блакитний”, але наполіг на “синьому”, оскільки він більш світлостійкий і поняття саме має ширший зміст.

Andriy Greczylo: Про становлення національних символів я писав у своїй монографії “Українська територіальна геральдика”. Трохи матеріалів виставлено на нашому сайті та форумі: http://uht.org.ua/ua/ http://uht.org.ua/forum/

Валерій Дротенко: Дякую! Було б непогано влаштувати якісь теледебати з цього питання (чи прес-клуб), щоб “закрити” тему, нарешті.

Andriy Greczylo: Ось, минулого року була програма на Львівському ТБ: http://uht.org.ua/forum/viewtopic.php?f=8&t=546&start=20#p10273

Валерій Дротенко: До речі – я ще досі визначаюся (щодо прапора, сподіваюся, Ви мене зрозумієте правильно).

Andriy Greczylo: Та ні, я розумію. Одна справа, коли хтось ХОЧЕ щось дізнатись і сумнівається через різну інформацію. І зовсім інша, коли починають мантру про “геральдичні правила”, “фен-шуй” і ще казна що. А основне: Ось перевернемо прапор – і заживемо!…” З цим уже дійсно біда.

Валерій Дротенко: У що віриш, те й маєш. Віриш в успішність синьо-жовтого – будеш успішний під ним, ну і тд.

Andriy Greczylo: Я займаюся дослідженням символів уже 25 років. І тут основним критерієм був лише один – історичний. Був би прийнятий у 1918-1920 рр. жовто-синій, – я б обстоював його.

Валерій Дротенко:Хоча, з іншого боку – 1918-1920 не закінчився успіхом, м’яко кажучи… Коли взагалі вперше з’являється жовто-синій прапор?

Andriy Greczylo: Та суть не в успіху. Без 1918 р. і УНР не було б ніякої Української державності, ні у формі УРСР, ні теперішньої. Не в прапорі проблема, а проблема в тому, як ми самі цю державу будуємо…

Andriy Greczylo: Поняття сучасних національних прапорів формувалося лише протягом останніх 200 літ. Більшість виникла як результат національно-визвольної боротьби. Як національний прапор із синьої та жовтої смуг воявився 1848 р. в Галичині. А загальноукраїнським він став лише після лютневої революції 1917 р., коли під блакитно-жовтими прапорами виходити тисячі українців не лише в Києві, Полтаві, Одесі, Херсоні, але й Петрограді, Томську, Владивостоці, Туркестані. Тому саме цей період можна вважати часом утвердження національного прапора.

Валерій Дротенко: Що ж, ще раз дякую за роз’яснення!

Andriy Greczylo: Прошу! Якщо щось цікавить, то будь-ласка, пишіть.

 

 

Звісна річ, я переглянув полеміку, котра мала місце у Львові, коли востаннє піднімалося це питання і пан Гречило мав можливість арументовано обстояти свою точку зору.

Люди, котрі того вимагали, справили враження бідних на реально корисні ідеї претендентів на політиків (чи громадських діячів). Єдиним аргументом, на який ті «діячі» могли розраховувати, то забобонність людей (оскільки все питання лежить в ірраціональній площині). Я б сказав, що вони мало б більший успіх десь на Півдні України, де люди більш вразливі до містицизму, аніж у релігійно-дисциплінованому Львові, де все ж більше раціоналістів.

Тим не менш, українці традиційно є чутливими до міфів та казок (на відміну від германців, котрі мали більше часу на вкорінення раціоналістичної моделі світосприйняття); споглядаючи, як Об’єднан Опозиція замість бліцкрігу вирішила «виграти у влади по очках», громадськість захоче «чуда», і, не виключно, віритиме, що те «чудо» таки настане, якщо перевернути прапор. Хай спробують – можливо, ця ідея набуде настільки широкої підтримки, що прапор таки врешті-решт перевернуть. Хай буде так, як буде, і з цим, хай не одразу, але погодиться навіть пан Гречило (особливо, якщо Майдан переможе після того). Тим не менш, ми маємо довести до відома громадськості вищевикладені аргументи й фактаж, які кожен хай пропускає через свій власний розум і світосприйняття.

Перша публікація авторського тематичного циклу –

Прапор – золотим догори, державну владу – з голови на ноги!

#Євромайдан #Euromaidan #spilno #spilnotv #spilnodiya #спільнодія

Иллюстрация: Николай Ларин
О том, почему история все время ускоряется, грозит ли нам демографическая катастрофа и как изменится мир еще при жизни этого поколения, рассказывает известный российский популяризатор науки, автор модели численного роста человечества Сергей Петрович Капица

После крушения науки в нашей стране я был вынужден провести год за границей – в Кембридже, где я родился. Там я был прикреплен к Дарвиновскому колледжу; это часть Trinity College, членом которого когда-то был мой отец. Колледж занимается преимущественно заморскими учеными. Мне дали небольшую стипендию, которая меня поддерживала, а жили мы в доме, который построил отец. Именно там, благодаря совершенно необъяснимому стечению обстоятельств, я наткнулся на проблему роста народонаселения.

Я и раньше занимался глобальными проблемами мира и равновесия – тем, что заставило нас изменить точку зрения на войну с появлением абсолютного оружия, которое может разом уничтожить все проблемы, хотя и не способно их решить. Но из всех глобальных проблем на самом деле главная – это число людей, которые живут на Земле. Сколько их, куда их гонят. Это центральная проблема по отношению ко всему остальному, в то же время ее меньше всего решали.

Нельзя сказать, что раньше об этом никто не задумывался. Люди всегда беспокоились о том, сколько их. Платон подсчитывал, сколько семейств должно жить в идеальном городе, и у него получалось около пяти тысяч. Таков был видимый мир для Платона – население полисов Древней Греции исчислялось десятками тысяч человек. Остальной мир был пуст – просто не существовал как реальная арена действий.

Подобная ограниченность интересов, как ни странно, существовала даже пятнадцать лет назад, когда я начинал заниматься проблемой народонаселения. Обсуждать проблемы демографии всего человечества было не принято: как в приличном обществе не говорят о сексе, так в хорошем научном обществе не полагалось говорить о демографии. Мне казалось, что начинать нужно с человечества в целом, но такой предмет нельзя было даже обсуждать. Демография развивалась от меньшего к большему: от города, страны к миру в целом. Была демография Москвы, демография Англии, демография Китая. Как заниматься миром, когда ученые едва справляются с районами одной страны? Чтобы пробиться к центральной проблеме, пришлось преодолеть очень много того, что англичане называют conventional wisdom, то есть общепринятых догм.

Но, конечно, я был в этой области далеко не первым. Великий Леонард Эйлер, работавший в самых разных областях физики и математики, еще в XVIII веке написал главные уравнения демографии, которыми пользуются до сих пор. А среди широкой публики наиболее известно имя другого основоположника демографии – Томаса Мальтуса.

Мальтус был любопытной фигурой. Он окончил богословский факультет, но был очень хорошо математически подготовлен: он занял девятое место в кембриджском конкурсе по математике. Если бы советские марксисты и современные обществоведы знали математику на уровне девятого ранга университета, я бы успокоился и считал, что они достаточно математически оснащены. Я был в кабинете Мальтуса в Кембридже и видел там книги Эйлера с его карандашными пометками – видно, что он полностью владел математическим аппаратом своего времени.

Теория Мальтуса достаточно стройна, но построена на неверных предпосылках. Он предполагал, что численность людей растет экспоненциально (то есть скорость роста тем выше, чем больше людей уже живет на земле, рожает и воспитывает детей), но рост ограничен доступностью ресурсов, например еды.

Экспоненциальный рост до полного истощения ресурсов – это та динамика, которую мы видим у большинства живых существ. Так растут даже микробы в питательном бульоне. Но дело в том, что мы не микробы.

Люди не звери

Аристотель сказал, что главное отличие человека от животного в том, что он хочет знать. Но чтобы заметить, как сильно мы отличаемся от животных, нет нужды залезать к нам в голову: достаточно просто подсчитать, сколько нас. Все твари на Земле от мыши до слона подчиняются зависимости: чем больше масса тела, тем меньше особей. Слонов мало, мышей много. При весе около ста килограммов нас должно быть порядка сотен тысяч. Сейчас в России сто тысяч волков, сто тысяч кабанов. Такие виды существуют в равновесии с природой. А человек в сто тысяч раз более многочислен! При том что биологически мы очень похожи на крупных обезьян, волков или медведей.

В общественных науках мало точных цифр. Пожалуй, население страны – единственное, что безоговорочно известно. Когда я был мальчишкой, меня учили в школе, что на Земле живет два миллиарда человек. Сейчас – семь миллиардов. Такой рост мы пережили на протяжении жизни одного поколения. Мы можем примерно сказать, сколько народу жило во времена рождения Христа – порядка ста миллионов. Палеоантропологи оценивают популяцию людей палеолита примерно в сто тысяч – ровно столько, сколько нам и полагается в соответствии с массой тела. Но с тех пор начался рост: сначала едва заметный, потом все быстрее, в наши дни взрывной. Никогда прежде человечество не росло так стремительно.

Еще до войны шотландский демограф Пол Маккендрик предложил формулу роста человечества. И рост этот оказался не экспоненциальным, а гиперболическим – очень медленным в начале и быстро ускоряющимся в конце. Согласно его формуле, в 2030 году численность человечества должна стремиться к бесконечности, но это явная нелепость: люди биологически не способны нарожать за конечное время бесконечное число детей. Гораздо важнее, что такая формула отлично описывает рост человечества в прошлом. А это значит, что скорость роста всегда была пропорциональна не числу живущих на земле людей, а квадрату этого числа.

Физики и химики знают, что означает такая зависимость: это «реакция второго порядка», где скорость процесса зависит не от числа участников, а от числа взаимодействий между ними. Когда что-то пропорционально «эн-квадрат», это коллективное явление. Такова, например, цепная ядерная реакция в атомной бомбе. Если каждый член сообщества «Сноб» напишет комментарий всем остальным, то общее число комментариев как раз будет пропорционально квадрату числа участников. Квадрат числа людей – число связей между ними, мера сложности системы «человечество». Чем больше сложность, тем быстрее рост.

No man is an island: мы живем и умираем не в одиночку. Мы размножаемся, питаемся, мало отличаясь в этом от животных, но качественное отличие в том, что мы обмениваемся знаниями. Мы передаем их по наследству, мы передаем их горизонтально – в университетах и школах. Поэтому и динамика развития у нас другая. Мы не просто плодимся и размножаемся: у нас происходит прогресс. Этот прогресс довольно трудно измерить численно, но вот, например, производство и потребление энергии может быть неплохим критерием. И данные показывают, что потребление энергии тоже пропорционально квадрату числа людей, то есть потребление энергии каждым человеком тем выше, чем больше население Земли (будто каждый современник, от папуаса до алеута, делится с вами энергией. – Прим. ред.).

Наше развитие заключается в знании – это и есть главный ресурс человечества. Поэтому говорить о том, что наш рост ограничен истощением ресурсов, – это очень грубая постановка вопроса. В отсутствие дисциплинированного мышления появляется очень много всевозможных страшилок. Например, пару десятилетий назад всерьез говорили об истощении запасов серебра, которое используется для изготовления кинопленки: якобы в Индии, в Болливуде, снимается столько фильмов, что скоро все серебро на земле уйдет в эмульсию этих кинолент. Так бы, возможно, и было, но тут изобрели магнитную запись, которая вообще не требует серебра. Такие оценки – плод спекуляций и звонких фраз, которые призваны поразить воображение, – несут лишь пропагандистскую и алармистскую функцию.

Пищи в мире хватит всем – мы детально обсуждали этот вопрос в «Римском клубе», сравнивая пищевые ресурсы Индии и Аргентины. Аргентина по площади на треть меньше Индии, но в Индии в сорок раз больше населения. С другой стороны, Аргентина производит столько продуктов питания, что может прокормить весь мир, а не только Индию, если напряжется как следует. Дело не в недостатке ресурсов, а в их распределении. Кто-то, кажется, шутил, что при социализме в Сахаре будет дефицит песка; это вопрос не количества песка, а его распределения. Неравенство отдельных людей и народов существовало всегда, но по мере ускорения процессов роста неравенство возрастает: уравновешивающие процессы просто не успевают сработать. Это серьезная проблема для современной экономики, но история учит, что в прошлом человечество решало подобные проблемы – неравномерности выравнивались таким образом, чтобы в масштабах человечества общий закон развития оставался неизменным.

Гиперболический закон роста человечества на протяжении истории демонстрировал удивительную стабильность. В средневековой Европе эпидемии чумы уносили в некоторых странах до трех четвертей населения. На кривой роста в этих местах действительно наблюдаются провалы, но уже через столетие численность выходит на прежнюю динамику, как будто ничего и не произошло.

Самое большое потрясение, испытанное человечеством, – Первая и Вторая мировые войны. Если сравнить реальные данные демографии с тем, что предсказывает модель, окажется, что общие потери человечества от двух войн составляют порядка двухсот пятидесяти миллионов – втрое больше любых оценок историков. Население Земли отклонилось от равновесного значения на восемь процентов. Но потом кривая за несколько десятков лет устойчиво выходит на прежнюю траекторию. «Глобальный родитель» оказался устойчивым, несмотря на страшную катастрофу, затронувшую большинство стран мира.

Иллюстрация: Николай Ларин

Распалась связь времен

На уроках истории многие школьники недоумевают: почему исторические периоды становятся со временем короче и короче? Верхний палеолит продолжался около миллиона лет, а на всю остальную человеческую историю осталось всего полмиллиона. Средние века – тысяча лет, остается всего пятьсот. От верхнего палеолита до средневековья история, похоже, ускорилась в тысячу раз.

Это явление хорошо известно историкам и философам. Историческая периодизация следует не астрономическому времени, текущему равномерно и независимо от человеческой истории, а собственному времени системы. Собственное же время следует той же зависимости, что и потребление энергии или прирост населения: оно течет тем быстрее, чем выше сложность нашей системы, то есть чем больше людей живет на Земле.

Когда я начинал эту работу, то не предполагал, что из моей модели логически следует периодизация истории от палеолита до наших дней. Если считать, что история измеряется не оборотами Земли вокруг Солнца, а прожитыми человеческими жизнями, укорачивающиеся исторические периоды мгновенно получают объяснение. Палеолит длился миллион лет, но численность наших предков составляла тогда всего около ста тысяч – получается, что общее число живших в палеолите людей составляет около десяти миллиардов. Ровно такое же число людей прошло по земле и за тысячу лет средневековья (численность человечества – несколько сотен миллионов), и за сто двадцать пять лет новейшей истории.

Таким образом, наша демографическая модель нарезает всю историю человечества на одинаковые (не по длительности, а по содержательности) куски, на протяжении каждого из которых жило около десяти миллиардов человек. Самое удивительное, что именно такая периодизация существовала в истории и палеонтологии задолго до появления глобальных демографических моделей. Все же гуманитариям, при всех их проблемах с математикой, нельзя отказать в интуиции.

Сейчас десять миллиардов людей проходят по земле всего за полстолетия. Это значит, что «историческая эпоха» сжалась до одного поколения. Не замечать этого уже невозможно. Сегодняшние подростки не понимают, о чем это пела тридцать лет назад Алла Пугачева: «…и переждать не сможешь ты трех человек у автомата» – какого автомата? Зачем ждать? Сталин, Ленин, Бонапарт, Навуходоносор – для них это то, что в грамматике называется «плюсквамперфект» – давно прошедшее время. Сейчас модно сетовать на разрыв связи поколений, на умирание традиций – но, возможно, это естественное следствие ускорения истории. Если каждое поколение живет в собственной эпохе, наследие предыдущих эпох ему может просто не пригодиться.

Начало нового

Сжатие исторического времени сейчас дошло до своего предела, оно ограничено эффективной продолжительностью поколения – около сорока пяти лет. Это значит, что не может продолжаться гиперболический рост численности людей – основной закон роста просто обязан измениться. И он уже меняется. Согласно формуле, сегодня нас должно быть около десяти миллиардов. А нас всего семь: три миллиарда – это немалая разница, которую можно измерить и истолковать. На наших глазах происходит демографический переход – перелом от безудержного роста населения к какому-то другому способу прогресса.

Многим почему-то нравится видеть в этом признаки надвигающейся катастрофы. Но катастрофа тут скорее в умах людей, чем в действительности. Физик назвал бы происходящее фазовым переходом: вы ставите кастрюлю с водой на огонь, и долгое время ничего не происходит, лишь поднимаются одинокие пузыри. А потом вдруг все вскипает. Вот так и человечество: медленно идет накопление внутренней энергии, а потом все приобретает новый вид.

Хороший образ – сплав леса по горным рекам. Многие реки у нас мелководные, поэтому поступают так: строят небольшую плотину, накапливают определенное количество бревен, а потом внезапно открывают шлюзы. И по реке бежит волна, которая несет на себе стволы – она бежит быстрее, чем течение самой реки. Самое страшное место здесь – это сам переход, где дым коромыслом, где плавное течение вверху и внизу разделено участком хаотического движения. Это и есть то, что происходит сейчас.

Примерно в 1995 году человечество прошло через максимум скорости роста, когда нарождалось восемьдесят миллионов человек в год. С тех пор рост успел заметно уменьшиться. Демографический переход – это переход от режима роста к стабилизации населения на уровне не более десяти миллиардов. Прогресс, естественно, будет продолжаться, но пойдет в другом темпе и на другом уровне.

Я думаю, что многие беды, которые мы переживаем, – и финансовый кризис, и моральный кризис, и неустроенность жизни – это стрессовое, неравновесное состояние, связанное с внезапностью наступления этого переходного периода. В каком-то смысле мы попали в самое пекло. Мы привыкли, что неудержимый рост – это наш закон жизни. Наша мораль, общественные установления, ценности были приспособлены к тому режиму развития, который был неизменен на протяжении истории, а сейчас меняется.

Причем меняется очень быстро. И статистические данные, и математическая модель указывают, что ширина перехода составляет меньше ста лет. Это при том, что он происходит неодновременно в разных странах. Когда Освальд Шпенглер писал о «Закате Европы», он, возможно, имел в виду первые признаки процесса: само понятие «демографического перехода» было впервые сформулировано демографом Ландри на примере Франции. Но сейчас процесс затрагивает уже и менее развитые страны: практически остановился прирост населения России, стабилизируется население Китая. Возможно, прообразы будущего мира следует искать в регионах, которые первыми вошли в область перехода, – например, в Скандинавии.

Любопытно, что в ходе «демографического перехода» отстающие страны быстро догоняют тех, кто встал на этот путь раньше. У пионеров – Франции и Швеции – процесс стабилизации населения занял полтора столетия, а пик пришелся на рубеж XIX и XX веков. А например, в Коста-Рике или Шри-Ланке, прошедших пик скорости роста в восьмидесятых, весь переход занимает несколько десятилетий. Чем позднее страна вступает в фазу стабилизации, тем острее она проходит. Россия в этом смысле тяготеет скорее к странам Европы – пик скорости прироста у нас остался позади еще в тридцатых, – а потому может рассчитывать на более мягкий сценарий перехода.

Разумеется, есть основания опасаться этой неравномерности процесса в разных странах, которая может приводить к резкому перераспределению богатства и влияния. Одна из популярных страшилок – «исламизация». Но исламизация приходит и уходит, как не раз уже в истории приходили и уходили религиозные системы. Закон роста народонаселения не изменили ни крестовые походы, ни завоевания Александра Македонского. Так же непреложно законы будут действовать и в период демографического перехода. Я не могу гарантировать, что все произойдет мирно, но и не думаю, что процесс будет уж очень драматичным. Возможно, это просто мой оптимизм против пессимизма других. Пессимизм всегда был гораздо более модным течением, но я скорее оптимист. Мой друг Жорес Алферов говорит, что тут остались одни оптимисты, потому что пессимисты уехали.

Меня нередко спрашивают о рецептах – они привыкли спрашивать, но я не готов отвечать. Я не могу предложить готовые ответы, чтобы изобразить из себя пророка. Я не пророк, я только учусь. История – как погода. У природы нет плохой погоды. Мы живем при таких-то обстоятельствах, и надо принимать и понимать эти обстоятельства. Мне кажется, что шаг к пониманию достигнут. Не знаю, как будут развиваться эти представления у следующих поколений; это их проблемы. Я сделал то, что сделал: показал, как мы подошли к точке перехода, и указал его траекторию. Не могу пообещать вам, что самое страшное уже позади. Но «страшное» – понятие субъективное.

Текст ~ Алексей Алексенко

#06 (46) июнь 2012 / 11:28 / 09.06.12

Иллюстрации: Николай Ларин

17 августа, Москва простилась с Сергеем Капицей. Академик умер 14 августа в возрасте 84 лет. Это одна из его последних статей

Оригинал статьи — Сноб (с)
Капица в Кремниевой Долине (Пало Алто парк) – 24 июня 1999 года

 

Фото: gorlovka-pravda.dn.ua/blogs

Фото: gorlovka-pravda.dn.ua/blogs

Ні для кого не секрет, що нинішній, Євро-Майдан, на відміну від його попередника –  Помаранчевого Майдану, було здебільшого організовувано та підтримувано простими громадянами, а не політиками. Офіційна українська політична опозиція (вона ж – парламентська опозиція) не проявляла жодної ініціативи, оскільки не мала зайвих ілюзій щодо власних мобілізаційних потужностей – загадаймо усі їхні попередні акції – і Мовний Майдан (з 3-годинною пообідньою голодовкою), і «Юлі-Волю», і «Україно, вставай». Усі відчули їхнє зніяковіння, коли 24.11 Майдан і Хрещатик заполонило близько 50тис., котрі перевершували Податковий Майдан, як і неозброєним оком проступало на обличчях «трійці» незнання, що з тією масою робити. Починаючи з 1-го грудня, відвідуваність вимірювалася вже п’яти-, а то й шестизначними цифрами, котрі вони так і не спромоглися конвертувати в якийсь закріплений, «неспалимий» (рос. – несгораемый) результат – як для себе, так і для громадянського суспільства: у першу чергу, тих альтруїстичних людей, на чиєму ентузіазмові  Майдан досі протримався і вистояв, і кого влада вже пресує і буде пресувати ще більше, якщо її не буде знесено.

Однак, парламентська опозиція, попри усю свою яловість, перевершує будь-яку з ініціатив/громадських організацій/позапарламентських партій, котрі спільно робили і роблять Майдан, тим, що має чітку структуру, лідерів (змовчимо за якість), виходи на закордон, місця у парламенті. Громадянське ж суспільство лише народжується – воно слабо структуроване, слабо коородиноване, тощо. З метою бодай якось формалізувати те суспільство, 19 грудня було проголошено «Маніфест представників громадських рухів, організацій та ініціатив Євромайдану». Там, зокрема, було констатовано глухокутовість нинішньої ситуації та запропоновано задля виходу з неї перемовини у трьохсторонньому форматі: влада-парламентська опозиція-громадянське суспільство. Саме такий формат справедливо відображав би ту роль, яку відіграє в Україні зараз та парламентська опозиція – брак підтримки населення (особливо, мислячої та більш громадськи активної його частини) та символічно-декоративність  (як і сумнівна опозиційність) взагалі. Навряд чи буде перебільшенням стверджувати, що якби у нас була справжня опозиція, до Майдану справа б не дійшла – політики самі б справилися з ситуацією (як це відбувається у, наприклад, Угорщині, де, по суті, та ж сама еліта умудряється правити ще з початку 1980-х, і де, першою чергою, дбають про авторитет політиків та офіційної політики взагалі; там – дійсно елітистське правління), не доводячи справу до обурення народу й виходу мільйонів на Майдан.

Однак, замість визнати існуючий стан речей і, бажаючи бодай щось зробити для порятунку країни, а не для штучного вивищення власного статусу, опозиція удалася до кількох спроб «підім’яти» під себе якщо не все громадянське суспільство, то, бодай, якісь його сегменти. Після невдалої спроби створити «обманку» під назвою «(Громадське) Народне об’єднання Майдан» (ГНОМ), офіційна опозиція вдалася до більш філігранної комбінації – створення «Всеукраїнського Об’єднання «Майдан» (котре вже встигли «охрестити» «ВОМбатом»). Якщо ГНОМ «грішив» багатьма грубими помилками – явне включення до членів його Ради видних і широковідомих опозиційних політиків упереміж з громадськими діячами та письменниками, котрі про те гадки не мали й згоди своєї не давали, то у ВОМбат жоден офіційний політик явно не увійшов – натомість, там повно сателітних «громадських діячів», котрі, де-факто є довіреними особами парламентської опозиції. Водночас, чимало громадських організацій «ковтнуло» цю наживку – чи то несвідомо, чи то керуючись міркуваннями, що треба об’єднуватися з будь-якою опозицією.

Водночас, чимало організацій з «Громадської Ради Майдану» (ГРМ) на таке об’єднання (а фактично – поглинення) опозицією не погоджуються.

Винесемо за рамки даного обговорення те розмаїття особистих та «шкурних» причин, ніби-то «виключно» з яких ГРМ-івці не хочуть в одну організацію з «опами» (а так і вважають ті «кришталево чисті», котрі таврують «противсіхами» будь-кого, хто сумнівається у чесності намірів нашої офіційної опозиції). Лишимо чисто логічні міркування, згідно з якими має бути влада, опозиція та (важливо!) окремо від них обох громадянське суспільство, котре:

  1. Не бачить себе у офіційній політиці (принаймні, у тому форматі та з тими гравцями, котрі там зараз є);
  2. Не бажає туди йти – взагалі, свідомо обмежуючи свою роль контролем та допоміжним механізмом самодіагностики/самоочищення суспільства, чи з огляду на неприйнятність тих правил гри, що там поки що сформовано.

Як відомо, Помаранчева революція «здулася», не в останню чергу, через монополізацію офіційним політикумом функцій як управління, так і контролю, та незрілістю (відсутністю) на той момент громадянського суспільства. Наразі, громадянське суспільство, нарешті, набуває суб’єктності. Однак, «опи» бачуть в тому для себе чи не більшу загрозу, ніж влада, я так розумію?

Щоб не повторити розчарування від 2004р., цього разу має бути сегрегація (розділ) функцій між громадянським суспільством, владою і опозицією, – нехай остання самотужки доводить, що вона таки дійсно необхідна; у намаганні ж її «додати собі очок» за рахунок громадянського суспільства вона сама ж і викриває свою слабкість і брак (а може й повну відсутність) тих «очок» без громадськості. Сподіваюсь, думку буде почуто.

А щоб читачам не здавалося, що ці міркування висмоктано з пальця, ось додаткові лінки по темі та передісторії питання:

Евромайдан
Евромайдан

Эпиграф: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью»© «Марш Авиаторов» Павел Герман, 1920

О событиях на Майдане и в его непосредственной близости написаны уже целые тома. Однако за пределами новостных лент и блогов происходят не менее интересные и очень даже революционные события, довольно тесно связанные с причинами возникновения Майдана и способные вполне определенно повлиять на его последствия. Я имею в виду тот прорыв в мышлении, тот социальный запрос, который сформировался в обществе и проявился в видимом реальном мире в форме Майдана 2013 года.

За последние недели лично и в ФБ удалось пообщаться с немалым количеством людей из интеллектуально- креативной прослойки общества, ранее именовавшейся интеллигенцией.  Бывшие интеллигенты сейчас применяют свои знания и способности в бизнесе, на госслужбе, в НГО и прочих сферах и отраслях. В основном мои собеседники были ранее незнакомы друг с другом, некоторые познакомились в информационных окрестностях Майдана, некоторых состыковал я сам. Теперь ближе к сути дела: представители данной аудитории на 80-90% совпадают во взглядах на ситуацию в стране, на Майдане и, что самое интересное- в направлении выхода из кризиса и видении будущего Украины. Общее видение текущего момента заключается в следующем:

1.1. Страна находится на пороге экономического коллапса, слегка (на год-полтора) оттянутого полученными в Москве кредитами. Причинами такого состояния является чрезмерное перераспределение ресурсов через госбюджет, казнокрадство, коррупция и монополизация во всех отраслях  в купе с  патерналистско- социалистической политикой ВСЕХ составов правительства, не подкрепленной ростом экономики.

1.2. Политикум (как власть, так и оппозиция) находится в идейном, стратегическом и тактическом тупике.

1.3. «Низовые» силы в политикуме, околополитических, государственных и общественных структурах, а так же экспертное сообщество не в состоянии донести информацию о реальном состоянии дел лицам, принимающим решения в силу капсулированности данных лиц и увязанности их в других системах взаимоотношений, донесенная информация  влияет на риторику, но не учитывается при принятии решений.

1.4. В силу причин 1.1 и 1.2 на арену вышли (или усилили активность) некие внешние (внесистемные) игроки, имеющие собственные виды на Украину и ее ресурсы. Их «виды» могут, как совпадать, так и полностью противоречить интересам Украины – и как государства, и как народа. Мотивация и возможности этих игроков и расклад в их взаимоотношениях  пока неясны.

1.5. Майдан является вулканом, через который накопленные системные напряжения/противоречия выплеснулись наружу, вместе с бурлящими на дне общественного сознания идеями.

Единственным стратегически верным путем выхода из кризиса видится полная перезагрузка системы, фактически ее демонтаж и строительство из старого и нового материала принципиально новой системы. На выходе необходимо получить следующее:

2.1   Дешевое, эффективное государство с простой и легко контролируемой обществом схемой представительства . Основной принцип построения: снизу  – вверх.

2.2. Новую  систему перераспределения ресурсов (опять же снизу- вверх) и создание современной схемы социального обеспечения на базе государственно- частного партнерства. Устранение глубинных причин коррупции.

2.3. Справедливая, антикоррупционная и подконтрольная обществу правоприменительная система (включая суд, прокуратуру, полицию, прозрачную систему регистрации имущественных прав и т.д.).

Конечно, результаты моего «опроса» нерепрезентативны, однако, как мне кажется, могут стать пищей для размышления, как в целом, так и по отдельным пунктам. И размышлять надо сейчас ( а если точнее – позавчера), иначе за нас все решат где-то в другом месте (см.п.1.4). Кстати, по этому вопросу сходятся даже непримиримые оппоненты в сфере направления интеграции.

В стратегическом плане это означает, что вывести страну из кризиса сможет та сила, которая откажется от милой уху избирателя советской риторики «государство всем все даст», признает и заявит публично, что реальное состояние страны требует действительно революционных реформ, а также возьмет на себя ответственность за их осуществление  и сложности переходного периода (помните: в пути кормить никто не обещал). С учетом того, что кормить скоро будет действительно нечем, такая сила/правительство – будет политическим камикадзе. . А вот поставят ли этим людям памятник посмертно, зависит от того, насколько реалистичным будет их план и решительной его реализация.

Сила эта в свою очередь должна быть заряжена четко сформулированной идеей – видением будущего страны, и мотивирована эту идею воплотить на практике. Это потребует участия огромного количества специалистов и появления новых теоретиков и практиков в сферах, которые в наших условиях (а часто и в мировых тоже) появляются чаще всего в очерках футуристов, объединенных в множество рабочих групп по секторам и направлениям, связанных высокотехнологичными средствами коммуникации, планирования и управления.

Обогатиться на этом процессе вряд ли получится, а вот превратить свою жизнь в увлекательное приключение, наконец реализовать то, чему учили в институте, университете, курсах МБА- очень даже может выйти.

Московский журналист Павел Лобков, посетивший Майдан, был поражен чистотой и порядком в туалетах Дома Профсоюзов. Если санитарный опыт Майдана распространится на всю страну, можно будет считать сортирную революцию успешной.  А как насчет революции в головах, господа интеллектуалы?

P.S. Я ничего не писал здесь о роли политических партий, общественных организаций и прочих существующих институций. Место в данном процессе им придется определить для себя самостоятельно. Но те, кто не определится и останется за бортом,  – не имеет шансов попасть в учебники истории. А ведь хочется, правда?

http://www.facenews.ua/columns/2013/184342/